60 Millones de Consumidores "estudio": errores en la metodología, los principales problemas en la presentación
Por el Dr. Farsalinos
La serie con 60 Millones de consommateurs presentación de un producto químico "estudio", continúa, con un aluvión de comentarios criticando el artículo original y la revista tratando de responderacerca de los motivos de su presentación. No estoy en posición de criticar o cuestionar los motivos de la revista. Sin embargo, soy lo suficientemente competente para discutir sobre la metodología y sus posibles implicaciones en los resultados. Además, puedo leer los estudios médicos y comprender sus resultados y conclusiones . Finalmente, no necesito nada más que las matemáticas básicas con el fin de comparar sus resultados con los cigarrillos de tabaco.
Parte del protocolo del estudio ha sido revelado aquí . Utilizaron los dispositivos de electrónica de cigarrillos (que dispositivos?) para producir 3 segundos puffs con intervalo de 30 segundos interpuff. La tasa de flujo de volumen es de 50 ml / 3 segundos (1000ml/minute). Este procedimiento es correcto, SIsuponemos que el dispositivo y el atomizador son eficientes-suficiente y no reproducir el fenómeno en seco soplo. Este es un punto crucial. En nuestro estudio publicado en la Revista Internacional de Investigación del Medio Ambiente y Salud Pública (ver las texto, que está disponible con acceso gratuito) hemos explicado lo que el fenómeno seco soplo es, de hecho observamos esto con el atomizador se utilizó originalmente para el estudio. El fenómeno seco-soplo es el resultado de un sobrecalentamiento. Se espera que el sobrecalentamiento puede conducir a la producción de productos químicos tóxicos. SIN EMBARGO , el usuario inmediatamente detecta y evita esto al reducir la duración de hojaldre y aumentar interpuff intervalo (o el rellenado de líquido en caso de todo ello se ha consumido). ¿El estudio francés examinará si las condiciones experimentales pueden provocar el fenómeno seco soplo? Si no es así (que es obviamente el caso), ¿cómo pueden apoyar que los niveles de sustancias químicas encontradas son realmente lo que el usuario medio se obtiene de utilizar el cigarrillo electrónico? En otras palabras, si las condiciones de ensayo no representan el uso real, entonces los resultados no representan el uso real y son sólo de valor teórico.
Sin embargo, ese no fue el único error. Una cuestión metodológica importante fue que entre bocanadas que no inactivan la bomba de vacío pero continuó para aspirar aire desde el medio ambiente.¿Por qué hicieron eso? Probablemente porque era más conveniente. Sin embargo, el resultado de este procedimiento es que el resultado final no es la cantidad de sustancia química presente en el vapor de 15 bocanadas. Es la cantidad presente en el vapor además de una gran cantidad de aire desde el medio ambiente. Durante 15 puffs necesitaban 7 minutos, desde que tomaron 1 puff cada 30 segundos a partir de la 0 hora. La velocidad de aspiración fue 1000ml/minute y los puffs duró 3 segundos. Así fueron aspiración de vapor de 100 ml (2 inhalaciones) y 900 ml de aire por minuto (además de la primera minutos cuando tomaron 1 soplo en el tiempo 0, uno a 30 segundos y 1 a 60 segundos - soplo de aire y por lo tanto 150 ml 850 ml). Por lo tanto, los resultados que se reportan son la cantidad de sustancias químicas presentes en 750 ml de vapor (50 ml por bocanada multiplicado por 15 inhalaciones) más 6.250 ml de aire desde el entorno del laboratorio. Una nota de precaución: la aspiración de aire no dio lugar a la dilución de vapor , debido a que durante el experimento que no recogen toda la cantidad de aire y medir los productos químicos después. Ellos se estaban separando los productos químicos en el momento de la aspiración. Por lo tanto, se les añaden los productos químicos presentes en el medio ambiente. El artículo debe mencionar específicamente que sus resultados representan las cantidades presentes en 15 bocanadas más 6250ml de aire del laboratorio.
Lo más importante sin embargo es el problema con la forma en que se presentó el "estudio". Elartículo inicial se menciona que en algunos casos los productos químicos estaban presentes en niveles más altos en comparación con el tabaco. Pero no revelaron los resultados en números. En el próximo artículo , reportaron los niveles más bajos y más altos que encontraron. Usando las matemáticas simples y compararlos con los resultados de Goniewicz y compañeros de trabajo , es evidente que los niveles son, con mucho menor en comparación con el cigarrillo de tabaco (incluso si ignoramos los errores metodológicos). Tengo que dejar claro: los niveles QUE reportados fueron por mucho más bajos en comparación con los cigarrillos de tabaco.
La revista llegó hasta el 3 de septiembre con un nuevo artículo proporciona respuestas a la carta por los franceses e-cigarrillo asociación de consumidores AIDUCE. En este artículo, que no reconocen que el informe original de los productos químicos tóxicos en niveles más altos que el tabaco era falsa. Fallan (una vez más) para dar detalles sobre la metodología, además de afirmar que es excelente. En cambio, las discusiones sobre el etiquetado incorrecto de la nicotina (que es de hecho un problema, pero no puede causar ningún daño a los usuarios y no fue la razón de la gran desinformación e intimidación en relación con su artículo original). Sin embargo, lo más preocupante es que hacen una declaración alarmante y lamentable que los cigarrillos electrónicos no deben compararse con el tabaco, ya que son sólo un producto de consumo regular. Esto es absolutamente escandaloso. Estamos "gritando" todos los días que los cigarrillos electrónicos deben ser comercializados para los fumadores y no deben ser utilizados por los no fumadores como una nueva tendencia o hábito. ¿Cómo puede una asociación de consumidores sugieren que probaron los cigarrillos electrónicos sin compararlos con el tabaco, ya que es un producto de consumo regular?¿Están sugiriendo que el público debe tener en cuenta que un producto de consumo como cualquier otra cosa y puede ser utilizado por todo el mundo? Esta es una declaración muy peligrosa. Tenemos que dejar claro que los cigarrillos electrónicos no deben ser utilizados por cualquier razón además sustituir fumar (parcial o totalmente) o la prevención de la recaída al consumo de tabaco.
Otra cuestión se refiere a la información que el cromo se encuentra en vapor e-cigarrillo. Como ya he mencionado en mi comentario anterior , sólo el cromo hexavalente es tóxico. Ningún estudio nunca ha aclarado si el cromo hexavalente fue encontrada o no. No sólo son las otras formas de cromo no tóxicos, pero en realidad son un mineral esencial para el organismo humano. Está presente en ampliamente utilizados y aprobado suplementos multivitamínicos y puede tener efectos beneficiosos en varias partes del cuerpo humano. Por supuesto, la gente está aterrorizada cuando se enteran de cromo, pero la verdad es que sólo el cromo hexavalente es tóxico, y esto debe quedar claro.
En conclusión, en vez de subir nuevos artículos todos los días sin decir nada sobre los verdaderos resultados y sus verdaderas implicaciones, sugiero que hagan lo que todo investigador adecuado sería hacer: revelar la metodología en detalle (no puede ser un secreto, tal estudio se ha hecho antes), responder a las preguntas reales sobre sus errores y omisiones y explicar por qué se informó falsamente que los niveles encontrados fueron mayores que el tabaco.
Dr Farsalinos es investigador en el Centro de Cirugía Cardiaca Onassis en Atenas-Grecia y en el Centro de Investigación de Imagen Médica del Hospital Universitario Gathuisberg en Leuven-Bélgica. Está activamente involucrado en la investigación sobre la seguridad y perfil de riesgo de los cigarrillos electrónicos.
Fuentes:
Fuente principal:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.