http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/10/04/noticias/1380907036.html
En teoría, estos dispositivos no contienen nicotina, sin embargo varios análisis (uno de ellos de la agencia americana del medicamento -FDA-) alertan de que además de esta sutancia, incluyen otras que son cancerígenas y tóxicas.
¿Quien ha dicho que no contengan nicotina?
OOooootra vez el mismo estudio del 2009 que siguen leyendo los de SEPAR. ¿Será eso lo primero que sale si en guguel pones "estudio sobre cigarrillos electronicos"? FDA; FDA....
Y de ahi no pasan.
Países como Australia han prohibido la comercialización de los cigarrillos electrónicos.
Y dale. Estos también escriben sobre el comunicado de EFE pero dos semanas tarde.
Sólo la Agencia de Salud Pública de Cataluña ha optado por aconsejar a los hospitales y los centros de salud que prohíban el empleo de los 'e-cigs' en sus dependencias, por un principio de precaución.
Esto si es cierto.
Y todo gracias a las promesas que proclaman los propios fabricantes, que aseguran que este dispositivo electrónico "le permitirá dejar de fumar". Un estudio publicado en la revista 'American Journal of Preventive Medicine' observó que la mayoría de quienes se enrolan en este hábito del 'vapeo', lo consideran menos perjudicial que los cigarrillos de siempre y muchos (75,4%) confían en que reducirán su consumo de tabaco. Pero ahora se suma un nuevo reclamo: "Se puede utilizar en la mayoría de los sitios públicos" y, al igual que "no es nocivo para su salud", tampoco "para la de aquellos que le rodean (no hay riesgo de tabaquismo pasivo)", rezan los anuncios publicitarios.
Aqui es donde la cagamos.
Asegurar que sea para dejar de fumar. Luego....eso implica ciertas otras cosas.
Asegurar que se pueda usar en todas partes.
Asegurar que no es nocvo.
Asegurar que no lo es para el entorno.
Y si; son los reclamos de las tiendas -seta. Puff,smok lo que sea....
Seria tan deseable que se forren vendiendo kits al 500 % de su precio pero sin asegurar esas cosas...
Poco menos es como si SEAT publicitase que con su nuevo modelo no te matas. Hagas lo que hagas conduciendo. Por cafre que seas conduciendo.
Naada. Es tan seguro, tan seguro, tiene tan buenos frenos....Da lo mismo hasta que derrapes y des tres vueltas de campana...que no te matas.
Y eso sea parte de la publicidad del nuevo "Tigre TDi).
Sólo estudios "puntuales, con una muestra muy pequeña, con metodología dudosa y resultados poco significativos". El más reciente, difundido por la revista'The Lancet'(2013), evaluaba la eficacia de los 'e-cigs' para abandonar el consumo del tabaco.
No la veo.En ese enlace no hay nada de e-cigs o yo no lo encuentro.
Igual es que era una muestra muuy, muuy pequeña
Las conclusiones no fueron muy halagüeñas. Sólo el 7,3% de los usuarios dejó de fumar. Lo que más conseguía era reducir el consumo de cigarrillos a la mitad cada día (en el 57% de los casos, frente al 41% con los parches).
Si; es muy poco halagüeño que la gente fume la mitad. Más de la mitad sólo fuma la mitad. Ahi no llegan los parches (16% menos) y un despreciable 7,3 de los que lo han probado han dejado de fumar.
Pongamos que sea un 7,3 de 5000 personas. !0,000....Porque el e-cig era cosa poco conocida.
Pero eso va a cambiar.
No sé hasta qué punto un 7,3 de millones de personas...sea algo poco halagüeño.
Y que otros pocos miles de miles (el 57% de esos miles) ....fumen la mitad.
Lo que está claro es que las cifras "significativas" de los parches no van a variar mucho. Se conocen, usan y se les da bombo por parte de estados y farmacéuticas hace eones.
No están comparando la eficacia de los parches con el porcentaje de gente que ha dejado de fumar. Lo comparan con el porcentaje de los que fuman la mitad asi que.....Si la venta de parches no es previsible que sufra un repentino boom pero si está pasando con los e-cig.....Tanto el 7,3 como el 57....son mucha gente.
Sin embargo, argumenta Córdoba, "varios estudios demuestran que esta disminución apenas reduce el riesgo de cáncer de pulmón, bronquitis e infarto". El objetivo médico, recuerda, es la abstinencia completa.
Digo yo que como la disminución conseguida por los parches (41% frente al 57%).
Se entiende que el objetivo médico sea la abstinencia completa pero no despreciemos la reducción.
En cualquier caso...Si las cifras son esas....¿Que más pruebas necesitan los médicos para que les quede claro que el e-cig es más efectivo que los parches y dejen de una vez por todas de pensar en quien les patrocina; Pfizer y compañia?
La diferencia real entre ambas alternativas, subraya Francisco Rodríguez Lozano, presidente del CNPT, es que "sí hay trabajos científicos sólidos que avalan la seguridad y la eficacia de los parches y se sabe que el único efecto secundario de estos sería la irritación dermatológica en la zona donde se han puesto". Sin embargo, dado que no hay investigación seria sobre los 'e-cigs', "desconocemos las sustancias que llevan y su efecto a largo plazo sobre la salud".
Me remito de nuevo a lo de arriba. Y los SI estudios que existen.
Desconocen las sustancias...pues repite eso cuantas veces haga falta pero que el titular no sea..."CANCERIGENO !!...seguramente....o no....quien sabe.....los suponemos.....
También nos hemos pasado la vida pensando que las espinacas eran casi puro hierro y al final fue un error al poner una coma.
Sólo que en el caso de las espinacas el defecto de hierro no mata pero el asegurar que algo es cancerigeno y que no lo sea...Es cómo para pensárselo dos veces antes de afirmarlo.
En 2009, la agencia americana del medicamento(FDA) analizó varias marcas de 'e-cigs' comercializadas en todo el mundo y alertó de la presencia de sustancias cancerígenas ...............................
............................
2009. FDA. Que no falte citar esto cuando interese. ¿No ha cambiado nada? ¿No hay liquidos mucho mejores y más controlados que ya se preocupa el fabricante para que no le cierren el chiringuito?
Cartuchos...
Nitrosaminas y dietilenglicol...Los que usan este informe tantas veces tampoco se han leido las réplicas en las que queda claro (según ese mismo estudio) que es en cantidades infimas comparadas con un cigarrillo.
Como advierte la comunidad científica, aún no hay investigaciones que analicen qué efectos pueden tener estas sustancias a largo plazo. A corto plazo, un ensayo publicado en "la revista más prestigiosa en cirugía torácica, 'Chest', describía lesiones pulmonares relacionadas con el e-cigarrillo y casos de fibrosis pulmonar", apunta el presidente de la CNPT
Curioso enlace este..Sale esto
Despite being promoted as less harmful than tobacco, e-cigarettes may still be hazardous to your health.
Otro estudio afirmaba en 2012 que tan sólo 10 minutos después de vapear un cigarrillo electrónico, se observaba "un aumento de la obstrucción, inflamación y resistencia en un grado similar al que puede ocasionar el consumo de un cigarrillo normal"
Creo que ese mismo estudio habla de los beneficios al largo plazo. Por más que a uno le interese quedarse sólo con el dato que le interesa.
En cualquier caso....¿describia lesiones pulmonares relacionadas con el e-cigarrillo y .....?
¿Y eso no será por los previos 40 años de fumar?
No hay estudios a largo plazo sobre el e-cig. ¿Se puede afirmar que ha producido una lesión pulmonar el e-cig en un año y no el tabaco en 40?
Entonces el tema debe de estar mucho más estudiado y controlado de lo que dicen. 40 años de 4000 substancias venenosas no te han jodido los pulmones. Pero 4 que son dudosas y en un porcentaje minimo si.
Pues me he perdido.
señala Juan Antonio Riesco, experto en tabaquismo de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ).
Aaah. Es que le han pregunado a SEPAR.
Pues ahora ya lo entiendo .
Ya no sigo. No vale la pena.
Ahora entiendo la comparación con los muy efectivos parches. El Champix no lo nombran. O no hay estudios, o no hay efectividad, o no interesa la comparación, o .....
Fuentes:
http://www.vapeando.com/web/showthread.php?27208-Nuevo-Estudio-de-la-SEPAR-alertan-de-los-e-cigs&p=644856&viewfull=1#post644856
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.